Souveraineté des données : intégrer le risque géopolitique dans votre stratégie cloud
La souveraineté des données est devenue un sujet stratégique pour les entreprises européennes.
Pendant longtemps, le choix d’un fournisseur cloud reposait principalement sur la performance, le coût et la richesse de l’écosystème. Aujourd’hui, un nouveau paramètre s’impose : l’exposition géopolitique et juridique.
Les tensions internationales, l’extraterritorialité de certaines législations et la concentration du marché cloud obligent à intégrer un niveau de réflexion plus large. Il ne s’agit pas d’idéologie. Il s’agit de gestion du risque.
1. Le cloud, désormais au cœur des rapports de puissance
Les infrastructures numériques ne sont plus neutres.
Les États utilisent les technologies comme levier stratégique : restrictions d’exportation, sanctions économiques, limitations d’accès à certains composants critiques. Le cloud, en tant qu’infrastructure centrale du numérique, s’inscrit dans cette logique.
Une part majeure des services utilisés en Europe repose sur des acteurs américains comme Amazon Web Services ou Google Cloud. Ces entreprises ont construit des plateformes d’une profondeur technologique remarquable et d’une fiabilité éprouvée.
Mais elles restent soumises au droit américain.
Dans un contexte stable, cela ne pose aucun problème opérationnel. En cas de tensions majeures, la question change de nature.
2. L’extraterritorialité : comprendre le Cloud Act
Le Cloud Act permet aux autorités américaines de demander l’accès à des données détenues par des entreprises américaines, y compris si ces données sont stockées hors des États-Unis.
Autrement dit, la localisation européenne d’un datacenter ne garantit pas une souveraineté juridique complète si l’opérateur relève du droit américain.
Ce point est essentiel pour les entreprises traitant :
- des données sensibles
- des données stratégiques
- des données réglementées
La souveraineté ne dépend pas uniquement de la géographie. Elle dépend aussi du cadre légal applicable à l’opérateur.
3. Imaginer un scénario de coupure
Le scénario d’une coupure d’accès à AWS ou Google Cloud peut sembler alarmiste.
Pourtant, il mérite d’être envisagé.
Dans un contexte de crise diplomatique majeure ou de sanctions croisées, des restrictions temporaires pourraient affecter certains services, certaines régions ou certains flux de données. Les API pourraient être limitées. Les contrats suspendus le temps d’un arbitrage juridique.
Ce type de décision a déjà existé dans d’autres secteurs technologiques.
Pour une entreprise SaaS européenne, l’impact serait immédiat :
Indisponibilité de l’application. Blocage des déploiements. Risque contractuel vis-à-vis des clients. Perte de confiance.
Même si la probabilité est faible, l’impact potentiel est élevé. C’est typiquement un risque stratégique.
4. L’option d’un acteur sous gouvernance européenne
Face à cette exposition, certains acteurs cloud opèrent sous juridiction européenne.
C’est le cas de Scaleway, fournisseur basé en France, soumis au droit européen et au RGPD. Les infrastructures sont opérées dans des datacenters situés en Europe et relèvent d’un cadre juridique européen.
La différence n’est pas uniquement technique. Elle est liée à la gouvernance et à la juridiction.
Choisir un acteur soumis au droit européen signifie que les données sont encadrées par les règles européennes, sans extraterritorialité américaine.
Cela ne rend pas l’infrastructure invulnérable. Mais cela réduit un type de risque précis : celui lié à l’ingérence juridique extérieure à l’Union européenne.
5. Dépendance et coût de sortie
Le vrai sujet n’est pas de comparer les fonctionnalités.
Le vrai sujet est la dépendance.
Plus une architecture repose sur des services propriétaires avancés, plus le coût de migration augmente. Ce coût est technique, financier et organisationnel.
Une entreprise qui construit toute sa plateforme sur des briques spécifiques à un hyperscaler réduit sa capacité de réversibilité.
À l’inverse, une architecture conçue avec une logique de portabilité — conteneurs standards, bases open source, abstraction des services critiques — permet de garder une marge de manœuvre.
La souveraineté devient alors une question de réversibilité technique.
6. Intégrer le risque géopolitique dans la décision
Le choix d’un fournisseur cloud ne peut plus se limiter à :
- la performance
- le prix
- la richesse de l’écosystème
Il faut intégrer un quatrième critère : l’exposition juridique et géopolitique.
Pour certaines entreprises, notamment dans la santé, l’énergie, la défense ou les services publics, ce critère est structurant.
Pour d’autres, il s’agit d’un arbitrage plus souple, parfois hybride : certains workloads chez un hyperscaler global, d’autres chez un acteur européen.
L’important est que la décision soit consciente et documentée.
7. Un sujet de direction, pas seulement d’IT
La souveraineté des données n’est pas un sujet technique isolé.
Elle touche :
- la conformité
- la continuité d’activité
- la responsabilité contractuelle
- la confiance client
Dans un monde où les infrastructures numériques sont devenues des leviers de puissance étatique, ignorer la dépendance cloud revient à ignorer un risque stratégique.
Ouvrir la réflexion
Le cloud reste un accélérateur formidable d’innovation. AWS et Google Cloud ont transformé la manière de construire des produits numériques. Des acteurs européens comme Scaleway participent à structurer une alternative sous gouvernance locale.
La question n’est pas de désigner un “bon” ou un “mauvais” choix.
La question est plus simple : Votre architecture intègre-t-elle le risque géopolitique comme un paramètre à part entière ?
Si la réponse est non, le moment est venu d’ouvrir ce chantier.
